19108198809 15198028673
外賣送餐員因負荷過重發(fā)生意外的事件頻頻沖上熱搜，而“外賣業(yè)”作為一種新業(yè)態(tài)，在勞動、勞務關系等的認定上有別于傳統(tǒng)行業(yè)，外賣員發(fā)生意外后的賠償問題也成為人們爭議的焦點。
2021年5月19日凌晨，外賣送餐員劉某某深夜接到餓了么平臺派送的四個訂單，當他分別領取四單外賣并完成了第一單的配送任務后，行程軌跡卻停止在了下一個訂單的配送途中，導致剩余三個訂單均因配送超時被取消。直到早上6點多，在某小區(qū)單元門外，劉某某被早起的居民發(fā)現已倒地身亡，經鑒定系腦干出血導致中樞性呼吸循環(huán)功能障礙死亡。家屬將外賣平臺訴至法院，索賠200余萬元。
2022年11月11日，北京市朝陽區(qū)法院公開開庭審理并宣判了這起生命權糾紛案，一審判決外賣平臺、用工單位共計賠償死者家屬150余萬元。認定平臺運營方承擔20%的責任，賠償死者家屬48萬余元；外包公司承擔70%的責任，賠償家屬109萬余元；劉某某自身承擔10%的責任。
在此案中，勞務關系認定成為爭議焦點，法院的判決為外賣平臺、雇傭公司均需擔責。
法院經審理認為，盡管外包公司與劉某某之間簽訂的合同名為合作協(xié)議，但實際法律關系卻符合雇傭關系的特征。因此，外包公司作為雇主，應當積極履行用工主體責任。本案中，外包公司存在勞動保護措施不完善之處，應承擔主要責任。類似情形的靈活用工被大肆運用，其中的詳盡情況個案差異較大，如需了解，可關注我們，留言探討。
這與近期的另一則典型事件“住家保姆發(fā)燒死亡家屬索賠158萬被駁回”恰好截然相反，保姆與雇主之間是明顯的勞務關系，適用法律為《民法典》，而此案中的外包公司雖然與外賣小哥簽訂的是合作協(xié)議，但屬于事實勞動關系，適用的是《勞動法》，構成勞動關系的主體要件。
平臺運營方因未與劉某某簽訂合同，也未對其進行勞務管理，不需承擔雇主責任。但鑒于運營方能夠實時掌握劉某某的配送情況，卻在配送異常情況的發(fā)現、跟進、處理機制上，以及將異常信息及時反饋給外包公司方面存在不完善之處，導致劉某某的異常情況未能得到及時處理，亦應承擔相應的責任。
劉某某本人對自身身體情況也應當有充分、全面的了解，當感到身體不適時，應及時停止超負荷接單，以避免意外情況的發(fā)生。
為更好地保護各方合法權益，明確雙方的權利義務，建議外賣平臺進一步梳理和完善經營模式，在配送業(yè)務外包的情況下，對勞務單位加強審核，從資質要求、準入條件等方面，提高勞務單位防范、化解勞動風險和承擔責任的能力，同時建立和完善信息溝通和共享機制，建立異常情況信息跟蹤、反饋和處置機制；勞務單位要切實加強用工管理，建立符合法律要求的勞動或勞務合同關系，履行用工主體職責，完善勞動保護和保障，通過參加社會保險、商業(yè)保險的方式，分散用工風險；對于外賣員來說，要增強自我勞動保護意識，謹記安全知識，保持避免事故發(fā)生的警覺性，合理安排自己的工作時間和強度。